武汉。。。短暂的逗留，匆忙的行程。
一点视频以示纪念，供喜欢壁球的我们一起分享。。

谢谢添加视频！

有一个问题，请教Tedy，为什么球在中场附近（按场地左右宽度为准），但非常靠近后墙，击球的运动员申请let，可是在他要击球的一霎那，对手让出了整个正面墙，此时仍然给let？

那应该是什么呢？为什么呢？

如果我是裁判，我给No Let。原因是运动员应该尽力打每一个球。另一个原因是，靠近后墙的球不容易击出。要Let，对另一个选手不太公平，如果他不妨碍击球时。当然，如果一个队员击球时，确实有可能打到另一个队员时，给Let。

以上的录像，第一局，好像是8：6时，王俊杰的那个球，要我就给No Let！

首先，当时的情形是击球者可以打到这个球。排除了打不到球而骗LET 的情况。第二，球在中间如果打是占优势的。之所以击球者不打主要是担心对手受伤。所以我们一般会给和球。PSA的这种情况也会给和球的。

今天才有时间又看了下这场比赛 尾巴说的这个球王俊杰举拍时沈佳琦在向场中间移动 并且王俊杰完全可以打出有效回球 在顾及对手的情况下停止击球 应该给LET

2006年Windy City的半决赛中，一个球与上述录像中的境况很相近，Johnason Power把一个球从前场角落里打出，球撞前墙，弹侧墙，再弹后墙，大概回到中场但靠近后墙的位置，Shabana刚刚跑到位，但没有击球，但那个时候Power绝对没有挡住Shabana的击球线路，可裁判给的是Stroke to Shabana。明显是一个错误的判决。Shabana不打那个球的原因可能是出于保护对手，但也有可能是不敢保证回球的质量，而让Power下一击得分。

我知道这是一个难以决定的球，给Let也许是最折中判决。不知道PSA又没有更详细的相关规定。

在这种球的判定度量的把握上 裁判要对双方球员保持统一的尺度和标准 这个球给了A一个let 当B出现相同情况时也给予同样尺度的判定 保证在双方球员都认同的情况下比赛能顺利进行就好了吧。。。。。